Là où certains grands groupes voient l'atout incontournable d'une bonne santé financière, d'autres y voient un risque, une gêne, un virus potentiel, voire même un manque de sens ou d'importance... Fragile et changeante, l'image a les mêmes effets mais celle-ci peut pourtant être contrôlée par une bonne et aussi active communication. Un manque de communication en revanche conduira souvent à une absence d'identité auprès du public mais aussi à un manque de notoriété. Et c'est à elle que je vais m'intéresser...
Ce mot fait attire et fait peur à la fois! Evidemment une campagne qu'elle qu'elle soit connait un pourcentage de risque plus ou moins grand de produire l'effet opposé à l'effet souhaité (message mal choisi, désinformation, buzz négatif...). Mais la plupart du temps, une bonne campagne, qu'il s'agisse d'affichage, de télévision, de radio, de cinéma, de web ou désormais de mobile, promet un relan d'intérêt, la découverte d'une entité et parfois même d'assoire une notoriété et une légitimité dans un secteur donné.
Imaginez un groupe, un grand groupe, dont la croissance est exponentielle mais pour qui la notoriété est faible. Que lui conseilleriez-vous si elle pense qu'elle risque la peste?
Le risque existe mais pourquoi ne pas prendre le risque de devenir connu et visible? En 2007, j'ai du mal à comprendre que l'on ne souhaite pas le devenir notamment lorsque cela peut servir des objectifs déterminés depuis des années...
